Социально-экономическая характеристика общества в 1895-1917 гг. История России. 11 класс.

Социально-экономическая характеристика общества в 1895-1917 гг. История России. 11 класс.

Российское государство и общество в конце XIX - начале XX в. Видеоурок.

Комментарии преподавателя

Ни­ко­лай II: че­ло­век и по­ли­тик

Лич­ность Ни­ко­лая II до сих пор при­вле­ка­ет при­сталь­ное вни­ма­ние и вы­зы­ва­ет бур­ные споры среди людей раз­лич­ных убеж­де­ний и взгля­дов. О нем пи­са­ли со­вре­мен­ни­ки и ис­то­ри­ки, его по­чи­та­те­ли и непри­ми­ри­мые враги. Как пра­ви­ло, в этих со­чи­не­ни­ях да­ют­ся вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щие оцен­ки лич­но­сти и де­я­тель­но­сти по­след­не­го рус­ско­го мо­нар­ха, ко­то­рые почти все­гда ан­га­жи­ро­ва­ны идео­ло­ги­че­ски­ми и по­ли­ти­че­ски­ми при­стра­сти­я­ми ав­то­ров этих со­чи­не­ний. По­пы­та­ем­ся и мы ска­зать несколь­ко слов о нем.

Коронационное меню

Рис. 1. Ко­ро­на­ци­он­ное меню

Ни­ко­лай ро­дил­ся в мае 1868 г., и по­сколь­ку мла­де­нец стал пер­вым ре­бен­ком в семье им­пе­ра­то­ра Алек­сандра III и его су­пру­ги дат­ской прин­цес­сы Марии Фе­до­ров­ны, то со­глас­но «Акту о по­ряд­ке пре­сто­ло­на­сле­дия» (1797), имен­но он стал на­след­ни­ком рос­сий­ско­го пре­сто­ла. По­это­му, на­чи­ная с шести лет, юный це­са­ре­вич начал свою учебу, и за пят­на­дцать лет про­шел обу­че­ние в объ­е­ме рас­ши­рен­но­го гим­на­зи­че­ско­го, уни­вер­си­тет­ско­го и во­ен­но­го кур­сов. Его вос­пи­та­те­ля­ми и учи­те­ля­ми были вы­да­ю­щи­е­ся пред­ста­ви­те­ли рус­ской на­ци­о­наль­ной науки и куль­ту­ры: пре­по­да­ва­те­лем права и основ бо­го­сло­вия был обер-про­ку­рор Свя­тей­ше­го Си­но­да К.П. По­бе­до­нос­цев и про­фес­сор Е.Е. За­мыс­лов­ский, курс эко­но­ми­ки и фи­нан­сов читал ака­де­мик И.Х. Бунге, ис­то­ри­че­ские дис­ци­пли­ны вели ака­де­ми­ки С.М. Со­ло­вьев и В.О. Клю­чев­ский, гео­гра­фию и ста­ти­сти­ку читал на­чаль­ник Глав­но­го штаба ге­не­рал Н.Н. Об­ру­чев, курс Ака­де­мии Ге­не­раль­но­го штаба – вид­ные во­ен­ные тео­ре­ти­ки М.И. Дра­го­миров, Г.А. Леер и А.Ф. Ре­ди­гер.

Николай Александрович

Рис. 2. Ни­ко­лай Алек­сан­дро­вич

По от­зы­вам мно­гих со­вре­мен­ни­ков, по­след­ний рус­ский са­мо­дер­жец (рис. 2) не об­ла­дал яр­ки­ми при­род­ны­ми да­ро­ва­ни­я­ми, имел весь­ма сред­ние ин­тел­лек­ту­аль­ные спо­соб­но­сти и, что осо­бен­но пе­чаль­но, от­ли­чал­ся пол­ным без­во­ли­ем. При этом он был чрез­вы­чай­но вос­пи­тан­ным, ак­ку­рат­ным и пе­дан­тич­ным че­ло­ве­ком, а в по­все­днев­ной жизни был необы­чай­но прост, бес­хит­ро­стен и непри­хот­лив в одеж­де и пище и был аб­со­лют­но рав­но­ду­шен к рос­ко­ши. В тоже время его ми­ро­воз­зре­ние пред­став­ля­ло собой смесь мах­ро­во­го аб­со­лю­тиз­ма с бо­го­слов­ской ми­сти­кой и фа­та­лиз­мом. Для Ни­ко­лая было также ха­рак­тер­но пол­ное рав­но­ду­шие ко всему, что вы­хо­ди­ло за рамки при­двор­ной жизни и се­мей­ных от­но­ше­ний. Цар­ство­вать, а не пра­вить – стало про­фес­си­о­наль­ным кредо по­след­не­го в ис­то­рии Рос­сии са­мо­держ­ца, и этим он по­гу­бил не толь­ко себя и свое се­мей­ство, но и ве­ли­кую стра­ну.

В ок­тяб­ре 1894 г. в ре­зуль­та­те бо­лез­ни почек скон­чал­ся им­пе­ра­тор Алек­сандр III, и на рос­сий­ский пре­стол всту­пил его стар­ший сын Ни­ко­лай II(1894–1917), ко­то­ро­му суж­де­но было стать по­след­ним рус­ским са­мо­держ­цем. Спу­стя три неде­ли после по­хо­рон отца он об­вен­чал­ся с жен­щи­ной, ко­то­рая сыг­ра­ет ро­ко­вую в ис­то­рии Рос­сии и в жизни сво­е­го вен­це­нос­но­го су­пру­га – англо-гер­ман­ской прин­цес­се Алисе Гес­сен-Дарм­штад­ской, ко­то­рую в пра­во­сла­вии окре­сти­ли Алек­сан­дрой Фе­до­ров­ной.

В годы прав­ле­ния Ни­ко­лая II осо­бым рас­по­ло­же­ни­ем и вли­я­ни­ем мо­нар­ха поль­зо­вал­ся до­воль­но узкий круг лиц, ко­то­рый пред­став­лял собой так на­зы­ва­е­мый «те­не­вой ка­би­нет» или «при­двор­ную ка­ма­ри­лью». По мне­нию ряда ав­то­ров (В. Ка­сви­нов, Е. Чер­мен­ский), имен­но эта ка­ма­ри­лья в годы цар­ство­ва­ния «хо­зя­и­на земли рус­ской» ока­зы­ва­ла зна­чи­тель­ное вли­я­ние на вы­ра­бот­ку и про­ве­де­ние в жизнь ос­нов­ных на­прав­ле­ний внут­рен­ней и внеш­ней по­ли­ти­ки го­су­дар­ства. Со­став этой груп­пы не был по­сто­ян­ным, и зна­че­ние и вес того или иного члена этой груп­пи­ров­ки опре­де­ля­лись не офи­ци­аль­ной долж­но­стью, а сте­пе­нью лич­ной бли­зо­сти к царю.

Пер­вые де­сять лет (1894–1903) фак­ти­че­ской хо­зяй­кой при­двор­ной ка­ма­ри­льи была вдов­ству­ю­щая им­пе­ра­три­ца Мария Фе­до­ров­на, ко­то­рая, по от­зы­вам со­вре­мен­ни­ков, была жен­щи­ной умной и власт­ной. При ней в со­став те­не­во­го пра­ви­тель­ства вхо­ди­ли ко­ман­ду­ю­щий Пе­тер­бург­ским во­ен­ным окру­гом и сто­лич­ной гвар­дии ве­ли­кий князь Вла­ди­мир Алек­сан­дро­вич, глава во­ен­но-мор­ско­го ми­ни­стер­ства ге­не­рал-ад­ми­рал ве­ли­кий князь Алек­сей Алек­сан­дро­вич, мос­ков­ский ге­не­рал-гу­бер­на­тор ве­ли­кий князь Сер­гей Алек­сан­дро­вич, род­ствен­ник царя Алек­сандр Фе­до­ро­вич Тре­пов и князь Вла­ди­мир Пет­ро­вич Ме­щер­ский.

Первая в истории иллюминация Московского кремля

Рис. 3. Пер­вая в ис­то­рии ил­лю­ми­на­ция Мос­ков­ско­го крем­ля

По­ми­мо на­зван­ной пуб­ли­ки в двор­цо­вую ка­ма­ри­лью вхо­ди­ли и до­ве­рен­ные члены го­су­дар­ствен­но­го ап­па­ра­та. Как пра­ви­ло, это были ми­ни­стры внут­рен­них дел (Иван Логги­но­вич Го­ре­мы­кин, Вя­че­слав Кон­стан­ти­но­вич Плеве) и ми­ни­стры Им­пе­ра­тор­ско­го двора и уде­лов (Ил­ла­ри­он Ива­но­вич Во­рон­цов-Даш­ков, Вла­ди­мир Бо­ри­со­вич Фре­де­рикс).

Спра­вед­ли­во­сти ради сле­ду­ет ска­зать, что в на­сто­я­щее время целый ряд ис­то­ри­ков (А. Бо­ха­нов, В. Тю­кав­кин) от­ри­ца­ют на­ли­чие «те­не­во­го пра­ви­тель­ства» при Ни­ко­лае II и на­зы­ва­ют по­доб­ные утвер­жде­ния своих оп­по­нен­тов чи­стым вы­мыс­лом, ко­то­рый был рож­ден от­кро­вен­ны­ми недру­га­ми по­след­не­го рус­ско­го царя. 

Эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие Рос­сии и пер­вый про­мыш­лен­ный подъ­ем в 1893–1900 гг.

На ру­бе­же ХIХ–ХХ вв. Рос­сия по-преж­не­му оста­ва­лась аг­рар­но-ин­ду­стри­аль­ной стра­ной, где сель­ское хо­зяй­ство оста­ва­лось ос­нов­ной от­рас­лью эко­но­ми­ки и во мно­гом опре­де­ля­ло внут­ри- и внеш­не­эко­но­ми­че­ское по­ло­же­ние стра­ны. Такая си­ту­а­ция была свя­за­на с тем важ­ным об­сто­я­тель­ством, что даже после от­ме­ны кре­пост­но­го права и аг­рар­ной ре­фор­мы Алек­сандра II в Рос­сии не про­изо­шел клас­си­че­ский аг­рар­ный пе­ре­во­рот, и аг­рар­но-кре­стьян­ский во­прос оста­вал­ся ост­рей­шей про­бле­мой об­ще­ствен­ной жизни стра­ны.

Вме­сте с тем, бур­жу­аз­ные ре­фор­мы 1860–1870-х гг. дали мощ­ный им­пульс раз­ви­тию круп­ной оте­че­ствен­ной ин­ду­стрии, ко­то­рая стала иг­рать более за­мет­ную роль в эко­но­ми­ке стра­ны. Осо­бен­но воз­рос­ло ее зна­че­ние с конца 1880-х гг., когда в Рос­сии прак­ти­че­ски пол­но­стью за­вер­шил­ся про­мыш­лен­ный пе­ре­во­рот и из ма­ну­фак­тур­ной ста­дии ге­не­зи­са ка­пи­та­лиз­ма стра­на всту­пи­ла на путь ин­ду­стри­аль­но­го раз­ви­тия и мо­но­по­лиз­ма.

В оте­че­ствен­ной ис­то­ри­че­ской науке при­ня­та сле­ду­ю­щая пе­ри­о­ди­за­ция эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия Рос­сии на ру­бе­же веков: 1893–1899 гг. – пер­вый про­мыш­лен­ный подъ­ем; 1900–1903 гг. – эко­но­ми­че­ский кри­зис; 1904–1909 – про­мыш­лен­ная де­прес­сия; 1909–1913 гг. – вто­рой про­мыш­лен­ный подъ­ем.

 Императорская яхта «Штандарт»

Рис. 4. Им­пе­ра­тор­ская яхта «Штан­дарт»

В 1893 г. в Рос­сий­ской им­пе­рии на­чал­ся мощ­ный про­мыш­лен­ный подъ­ем, ко­то­рый про­дол­жал­ся от­но­си­тель­но долго, шел до­ста­точ­но ин­тен­сив­но и очень пло­до­твор­но. По мне­нию боль­шин­ства ис­то­ри­ков (В. Бо­вы­кин, В. Ла­ве­ры­чев, В. Тю­кав­кин), этот подъ­ем сыг­рал ис­клю­чи­тель­но важ­ную роль не толь­ко в раз­ви­тии круп­но­го про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства, но и ока­зал огром­ное вли­я­ние на со­зда­ние всей от­рас­ле­вой струк­ту­ры оте­че­ствен­ной ин­ду­стрии.

Одной из глав­ных осо­бен­но­стей этого подъ­ема, опре­де­лив­ше­го ос­нов­ные тен­ден­ции и ха­рак­тер эко­но­ми­че­ско­го роста про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства стра­ны, стало мощ­ное же­лез­но­до­рож­ное стро­и­тель­ство, ко­то­рое шло за счет ко­лос­саль­ных го­су­дар­ствен­ных суб­си­дий. При этом сле­ду­ет особо от­ме­тить тот факт, что эта про­грам­ма, на­це­лен­ная на со­зда­ние но­вей­шей транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры стра­ны, яв­ля­лась важ­ней­шим при­о­ри­те­том го­су­дар­ствен­ной внут­рен­ней по­ли­ти­ки, ко­то­рая: а) аб­со­лют­но верно учи­ты­ва­ла огром­ное зна­че­ние же­лез­ных дорог для раз­ви­тия всей эко­но­ми­ки стра­ны и ее плав­но­го вхож­де­ния в ми­ро­вую си­сте­му раз­де­ле­ния труда; б) опи­ра­лась на вполне оправ­дан­ные пред­став­ле­ния об огром­ном гео­по­ли­ти­че­ском зна­че­нии всего ази­ат­ско-ти­хо­оке­ан­ско­го ре­ги­о­на, где у Рос­сии были важ­ней­шие на­ци­о­наль­ные и стра­те­ги­че­ские ин­те­ре­сы.

Ги­гант­ское же­лез­но­до­рож­ное стро­и­тель­ство со­зда­ва­ло огром­ный, а самое глав­ное устой­чи­вый спрос на ме­талл, уголь, лес и дру­гое про­мыш­лен­ное сырье и ма­те­ри­а­лы, что самым по­зи­тив­ным об­ра­зом ска­зы­ва­лось на раз­ви­тии всего про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства, и осо­бен­но его ба­зо­вых от­рас­лей. До­ста­точ­но ска­зать, что в этот пе­ри­од объ­е­мы про­из­вод­ства от­рас­лей, про­из­во­дя­щих сред­ства про­из­вод­ства, вы­рос­ли более чем в два раза. И хотя груп­па от­рас­лей про­из­вод­ства средств по­треб­ле­ния (пи­ще­вая, лег­кая и тек­стиль­ная про­мыш­лен­ность) про­дол­жа­ла за­ни­мать гос­под­ству­ю­щее по­ло­же­ние в струк­ту­ре про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства, со­став­ляя около 60% от общих объ­е­мов про­из­во­ди­мой про­мыш­лен­ной про­дук­ции, этот раз­рыв неуклон­но со­кра­щал­ся в поль­зу ме­тал­лур­ги­че­ской, уголь­ной, неф­тя­ной, хи­ми­че­ской и дру­гих ба­зо­вых от­рас­лей про­мыш­лен­но­сти. Таким об­ра­зом, к 1900 г., когда в стране воз­ник пер­вый круп­ный кри­зис пе­ре­про­из­вод­ства,со­от­но­ше­ние между от­рас­ля­ми груп­пы «А»(про­из­вод­ство средств про­из­вод­ства) и от­рас­ля­ми груп­пы «Б»(про­из­вод­ство средств по­треб­ле­ния) су­ще­ствен­но из­ме­ни­лось в поль­зу ба­зо­вых от­рас­лей, что стало самым ярким до­ка­за­тель­ством вступ­ле­ния Рос­сии в ин­ду­стри­аль­ную фазу раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма.

Об этой устой­чи­вой тен­ден­ции эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия стра­ны не менее убе­ди­тель­но го­во­рил и тот факт, что, по оцен­кам ис­то­ри­ков (В. Бо­вы­кин, А. Ко­ре­лин), 40% всех про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий, су­ще­ство­вав­ших в Рос­сии к на­ча­лу ХХ в., были со­зда­ны имен­но в годы пер­во­го про­мыш­лен­но­го подъ­ема.

Осо­бен­но бур­ны­ми тем­па­ми в этот пе­ри­од раз­ви­ва­лась ме­тал­лур­ги­че­ская и до­бы­ва­ю­щие от­рас­ли про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства, в част­но­сти вы­плав­ка чу­гу­на, уг­ле­до­бы­ва­ю­щая и неф­те­до­бы­ва­ю­щая про­мыш­лен­но­сти, где рост про­из­вод­ства вырос в 2,5–3 раза. Бла­го­да­ря столь су­ще­ствен­но­му росту этих ба­зо­вых от­рас­лей, по ос­нов­ным по­ка­за­те­лям раз­ви­тия про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства Рос­сия не толь­ко срав­ня­лась с Фран­ци­ей и вошла в ве­ду­щую пя­тер­ку про­мыш­лен­но-раз­ви­тых стран мира, но и вышла на тре­тье место в мире по вы­плав­ке чу­гу­на и на пер­вое место – по до­бы­че нефти.

При этом, по тем­пам про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства Рос­сия не знала себе рав­ных: еже­год­ный при­рост ее про­мыш­лен­ной про­дук­ции со­став­лял более 9%, а общая доля Рос­сий­ской им­пе­рии в ми­ро­вом про­мыш­лен­ном про­из­вод­стве воз­рос­ла почти в два раза и со­ста­ви­ла более 7%. 

Ре­фор­мы С.Ю. Витте

Огром­ную роль в уско­ре­нии про­мыш­лен­но­го раз­ви­тия Рос­сий­ской им­пе­рии в конце XIX в. сыг­ра­ла ра­зум­ная эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка цар­ско­го пра­ви­тель­ства, ини­ци­а­то­ром и про­вод­ни­ком ко­то­рой стал круп­ней­ший го­су­дар­ствен­ный де­я­тель и ди­пло­мат Сер­гей Юлье­вич Витте.

В ав­гу­сте 1892 г. С. Витте, ко­то­рый поль­зо­вал­ся осо­бым рас­по­ло­же­ни­ем Алек­сандра III, был на­зна­чен на клю­че­вой пост ми­ни­стра фи­нан­сов Рос­сий­ской им­пе­рии. Это ми­ни­стер­ство за­ни­ма­ло ис­клю­чи­тель­но важ­ное место в струк­ту­ре ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, по­сколь­ку его глава, по­ми­мо рас­по­ря­же­ния всеми фи­нан­са­ми стра­ны, осу­ществ­лял ре­аль­ное управ­ле­ние всей ка­зен­ной про­мыш­лен­но­стью, внут­рен­ней и внеш­ней тор­гов­лей и транс­пор­том.

Ос­но­вы своей эко­но­ми­че­ской док­три­ны С. Витте впер­вые сфор­му­ли­ро­вал в из­вест­ной ра­бо­те «На­ци­о­наль­ная эко­но­мия и Фри­дрих Лист» (1889), где, несмот­ря на тра­ди­ци­он­ную предубеж­дён­ность к за­пад­ным эко­но­ми­че­ским мо­де­лям, свой­ствен­ную всем сла­вя­но­фи­лам, он взял на во­ору­же­ние идеи это из­вест­но­го немец­ко­го эко­но­ми­ста.Дело в том, что Ф. Лист, в от­ли­чие от мно­гих пред­ста­ви­те­лей тра­ди­ци­он­ной клас­си­че­ской по­лит­эко­но­мии, ко­то­рая все­гда но­си­ла «ост­рый при­вкус кос­мо­по­ли­тиз­ма», осо­бое зна­че­ние в фор­ми­ро­ва­нии эко­но­ми­че­ской си­сте­мы стра­ны при­да­вал ее на­ци­о­наль­ной спе­ци­фи­ке.

Суть эко­но­ми­че­ской док­три­ны С. Витте, из­ло­жен­ной им в этой ра­бо­те, была пре­дель­но про­ста: «со­зда­ние своей соб­ствен­ной про­мыш­лен­но­сти – это и есть та ко­рен­ная, не толь­ко эко­но­ми­че­ская, но и по­ли­ти­че­ская за­да­ча, ко­то­рая со­став­ля­ет кра­е­уголь­ное ос­но­ва­ние нашей про­тек­ци­он­ной си­сте­мы». В сущ­но­сти, в этих воз­зре­ни­ях не было ни­че­го прин­ци­пи­аль­но но­во­го, и оба пред­ше­ствен­ни­ка С. Витте на посту ми­ни­стра фи­нан­сов, И.Х. Бунге и И.А. Выш­не­град­ский, при­дер­жи­ва­лись тех же прин­ци­пов и взгля­дов. Од­на­ко,не об­ла­дая во­ле­вым ха­рак­те­ром С. Витте, они­по­сто­ян­но ла­ви­ро­ва­ли между «фри­тре­дер­ством» и «огра­ни­чен­ным про­тек­ци­о­низ­мом», что аб­со­лют­но не устра­и­ва­ло но­во­го главу фи­нан­со­во­го ве­дом­ства стра­ны.

Кредитный билет в 1 руб

Рис. 5. Кре­дит­ный билет в 1 руб

По мне­нию ряда со­вре­мен­ных ис­то­ри­ков (А. Ко­ре­лин, Л. Ше­пе­лев),осе­нью 1893 г. ко­ман­дой С. Витте, в ко­то­рую вхо­ди­ли ру­ко­во­ди­тель эко­но­ми­че­ско­го де­пар­та­мен­та Го­су­дар­ствен­но­го Со­ве­таД.М. Соль­ский и ми­нистр зем­ле­де­лия и го­су­дар­ствен­ных иму­ществ А.С. Ер­мо­лов, был под­го­тов­лен про­ект ре­ор­га­ни­за­ции ряда де­пар­та­мен­тов Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов, ко­то­рый да­ле­ко вы­хо­дил за рамки этого част­но­го во­про­са и со­дер­жал дол­го­сроч­ную про­грам­му эко­но­ми­че­ских пре­об­ра­зо­ва­ний в стране. Глав­ны­ми эле­мен­та­ми этой про­грам­мы стали: а) уста­нов­ле­ние и жёст­кое со­блю­де­ние новых та­мо­жен­ных та­ри­фов; б) за­клю­че­ние вы­год­ных меж­ду­на­род­ных тор­го­вых до­го­во­ров; в) уста­нов­ле­ние и за­ко­но­да­тель­ное за­креп­ле­ние новых же­лез­но­до­рож­ных та­ри­фов и г) пе­ре­смотр уста­рев­ше­го за­ко­но­да­тель­ства в сфере пред­при­ни­ма­тель­ства и тор­гов­ли и со­зда­ние новой на­ло­го­вой си­сте­мы.

1. Глав­ным на­прав­ле­ни­ем про­мыш­лен­ной по­ли­ти­ки но­во­го ми­ни­стра фи­нан­сов стало су­ще­ствен­ное уси­ле­ние про­тек­ци­о­низ­ма, ос­нов­ным ин­стру­мен­том ко­то­ро­го стало новое та­риф­ное за­ко­но­да­тель­ство. Еще в 1891 г. по ини­ци­а­ти­ве то­гдаш­не­го ми­ни­стра фи­нан­сов И. Выш­не­град­ско­го был уста­нов­лен новый та­мо­жен­ный тариф на вво­зи­мые из-за ру­бе­жа про­мыш­лен­ные то­ва­ры, раз­мер ко­то­ро­го со­ста­вил 33% их опто­вой сто­и­мо­сти. По­сколь­ку глав­ным и тра­ди­ци­он­ным по­став­щи­ком про­мыш­лен­ной про­дук­ции на внут­рен­ний рос­сий­ский рынок была Гер­ман­ская им­пе­рия, по­доб­ная мера вы­зва­ла рез­кое недо­воль­ство бер­лин­ско­го ка­би­не­та, ко­то­рый начал «та­мо­жен­ную войну» с Рос­си­ей. Од­на­ко, бла­го­да­ря под­держ­ке им­пе­ра­то­ра, С. Витте вы­сто­ял в нелег­кой борь­бе с при­двор­ной ка­ма­ри­льей, и в ян­ва­ре 1894 г. вы­ну­дил гер­ман­ское пра­ви­тель­ство Л. Ка­при­ви под­пи­сать с Рос­си­ей вы­год­ный тор­го­вый до­го­вор. Затем, в 1895–1896 гг., ана­ло­гич­ные тор­го­вые со­гла­ше­ния были под­пи­са­ны с Ав­ст­ро-Вен­гри­ей, Фран­ци­ей и дру­ги­ми ев­ро­пей­ски­ми го­су­дар­ства­ми. По спра­вед­ли­во­му мне­нию ис­то­ри­ков (А. Ко­ре­лин), си­сте­ма двух­сто­рон­них тор­го­вых со­гла­ше­ний пре­вра­ти­ла та­мо­жен­ные та­ри­фы в важ­ней­шее сред­ство меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, су­ще­ствен­но уси­лив роль ми­ни­стра фи­нан­сов в про­ве­де­нии внеш­ней по­ли­ти­ки стра­ны.

Кроме того, на ред­кость удач­ны­ми ока­за­лись и фис­каль­ные ре­зуль­та­ты новой та­риф­ной по­ли­ти­ки. Если к мо­мен­ту при­хо­да С. Витте на пост ми­ни­стра фи­нан­сов в 1892 г. та­мо­жен­ный доход со­став­лял 140 млн руб­лей, то к мо­мен­ту его от­став­ки с этого поста в 1903 г. та­мо­жен­ный доход со­ста­вил 240 млн руб­лей, что со­став­ля­ло 14% до­ход­ной части всего бюд­же­та стра­ны.

2. Дру­гим на­прав­ле­ни­ем про­мыш­лен­ной по­ли­ти­ки С.Витте стала раз­ра­бот­ка и за­ко­но­да­тель­ное за­креп­ле­ние со­вер­шен­но новых прин­ци­пов го­су­дар­ствен­ной си­сте­мы за­ка­зов. В 1895–1896 гг. был при­нят целый пакет за­ко­но­да­тель­ных актов, со­глас­но ко­то­ро­му весь го­су­дар­ствен­ный заказ, ко­то­рый фи­нан­си­ро­вал­ся на сред­ства го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та, дол­жен был, невзи­рая на воз­мож­ность его более вы­год­но­го раз­ме­ще­ния за ру­бе­жом, раз­ме­щать­ся толь­ко внут­ри стра­ны.

3. В 1893–1894 гг. пра­ви­тель­ство С. Витте на­ча­ло по­сте­пен­ное вве­де­ние го­су­дар­ствен­ной мо­но­по­лии на про­из­вод­ство эти­ло­во­го спир­та и про­да­жу всей вин­но-во­доч­ной про­дук­ции в стране. Пер­во­на­чаль­но эта мо­но­по­лия была вве­де­на толь­ко в Са­мар­ской, Орен­бург­ской, Перм­ской и Уфим­ской гу­бер­ни­ях стра­ны. Од­на­ко затем, после под­ве­де­ния пер­вых по­ло­жи­тель­ных ито­гов этой по­тре­би­тель­ской ре­фор­мы, вин­ная мо­но­по­лия стала вво­дить­ся в осталь­ных ре­ги­о­нах стра­ны и к июлю1904 г. была рас­про­стра­не­на на всю тер­ри­то­рию Рос­сий­ско­го го­су­дар­ства.

Од­но­вре­мен­но с вве­де­ни­ем вин­ной мо­но­по­лии были стро­го ре­гла­мен­ти­ро­ва­ны место и время тор­гов­ли всеми спирт­ны­ми на­пит­ка­ми, а кон­троль за со­блю­де­ни­ем этих жёст­ких пра­вил был воз­ло­жен на Глав­ное управ­ле­ние нео­клад­ных сбо­ров и про­да­жи питей Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов Рос­сий­ской им­пе­рии.

По мне­нию боль­шин­ства уче­ных (А. Бо­ха­нов, А. Ко­ре­лин), вве­де­ние вин­ной мо­но­по­лии поз­во­ли­ло су­ще­ствен­но уве­ли­чить до­ход­ную часть бюд­же­та стра­ны и по­лу­чить огром­ные сред­ства для раз­ви­тия на­ци­о­наль­ной ин­ду­стрии. К 1901 г. го­су­дар­ство по­лу­чи­ло в виде чи­стой при­бы­ли более 660 млн руб­лей, а доля пи­тей­но­го до­хо­да в общей струк­ту­ре до­ход­ной части бюд­же­та стра­ны со­ста­ви­ла 28%.

4. Се­рьез­ным под­спо­рьем в деле ста­нов­ле­ния оте­че­ствен­ной про­мыш­лен­но­сти стало про­ве­де­ние де­неж­но-фи­нан­со­вой ре­фор­мы, глав­ной целью ко­то­рой стали лик­ви­да­ция бюд­жет­но­го де­фи­ци­та, по­вы­ше­ние до­ве­рия к рос­сий­ско­му рублю на ми­ро­вом ва­лют­ном рынке, обуз­да­ние ин­фля­ции и укреп­ле­ние на­ци­о­наль­ной ва­лю­ты внут­ри стра­ны.

На на­чаль­ном, под­го­то­ви­тель­ном этапе де­неж­ной ре­фор­мы, ко­то­рый был про­ве­ден в 1894–1896 гг., С. Витте осу­ще­ствил серию кон­вер­си­он­ных зай­мов на па­риж­ской фи­нан­со­вой бирже, что поз­во­ли­ло до­ста­точ­но быст­ро и эф­фек­тив­но ста­би­ли­зи­ро­вать курс рос­сий­ско­го рубля, су­ще­ствен­но сни­зить ин­фля­ци­он­ные про­цес­сы и став­ки ссуд­но­го про­цен­та ком­мер­че­ских бан­ков стра­ны.

Затем, опи­ра­ясь на вну­ши­тель­ный зо­ло­той запас, ко­то­рый за по­след­ние пять лет вырос с 370 до 645 млн руб­лей, С. Витте пре­сту­пил к ре­а­ли­за­ции вто­ро­го этапа де­неж­ной ре­фор­мы, ос­нов­ные по­ло­же­ния ко­то­рой были раз­ра­бо­та­ны ди­рек­то­ром де­пар­та­мен­та ми­ни­стер­ства фи­нан­сов Н.Н. Кут­ле­ром и про­фес­со­ром эко­но­ми­ки Пе­тер­бург­ско­го уни­вер­си­те­та И.К. Ка­уф­ма­ном.

Надо под­черк­нуть, что зна­чи­тель­ная и вли­я­тель­ная часть чле­нов Го­су­дар­ствен­но­го Со­ве­та, ко­то­рая еще в марте 1895 г. при­сту­пи­ла к рас­смот­ре­нию про­ек­та де­неж­ной ре­фор­мы, по­сто­ян­но от­вер­га­ла его утвер­жде­ние, хотя глав­ным лоб­би­стом этого про­ек­та вы­сту­пал не сам С. Витте, а глава де­пар­та­мен­та фи­нан­сов Гос­со­ве­таД.М. Соль­ский. В этой си­ту­а­ции неоце­ни­мую под­держ­ку С. Витте и его ко­ман­де ока­зал новый рос­сий­ский им­пе­ра­тор Ни­ко­лай II, ко­то­рый, поль­зу­ясь своим за­кон­ным пра­вом, в ав­гу­сте 1897 г. издал имен­ной указ о про­ве­де­нии зо­ло­то­ва­лют­ной ре­фор­мы в стране. Суть про­ве­ден­ной де­неж­ной ре­фор­мы со­сто­я­ла в сле­ду­ю­щем:

а) впер­вые в ис­то­рии Рос­сии было вве­де­но зо­ло­тое со­дер­жа­ние рубля, и от­ныне все кре­дит­ные би­ле­ты могли со­вер­шен­но сво­бод­но без огра­ни­че­ний об­ме­ни­вать­ся на зо­ло­тые слит­ки и зо­ло­тые мо­не­ты (им­пе­ри­а­лы и по­лу­им­пе­ри­а­лы) во всех ас­сиг­на­ци­он­ных, ком­мер­че­ских и за­ем­ных бан­ках стра­ны, а также фи­ли­а­лах Го­су­дар­ствен­но­го банка Рос­сий­ской им­пе­рии. Ни­ко­ла­ев­ские зо­ло­тые чер­вон­цы в крат­чай­шие сроки стали на­столь­ко по­пу­ляр­ной фор­мой де­неж­ных рас­че­тов и сбе­ре­же­ний, что уже к 1901 г. в на­лич­ном об­ра­ще­нии на­хо­ди­лось зо­ло­тых монет на общую сумму 695 млн руб­лей.

Фото конца XIX века

Рис. 6. Фото конца XIX века

б) От­ныне толь­ко Го­су­дар­ствен­ный банк Рос­сий­ской им­пе­рии по­лу­чал мо­но­поль­ное право эмис­сии, то есть вы­пус­ка в об­ра­ще­ние новых де­неж­ных купюр. При этом было уста­нов­ле­но жест­кое пра­ви­ло, что ко­ли­че­ство зо­ло­то­го за­па­са в бан­ков­ских хра­ни­ли­щах долж­но на­хо­дить­ся при­мер­но в рав­ном со­от­но­ше­нии с ко­ли­че­ством кре­дит­ных би­ле­тов, на­хо­дя­щих­ся в на­лич­ном об­ра­ще­нии. Кроме того, Гос­бан­ку было стро­жай­шим об­ра­зом раз­ре­ше­но вы­пус­кать в на­лич­ное об­ра­ще­ние до­пол­ни­тель­ные кре­дит­ные би­ле­ты, не обес­пе­чен­ные зо­ло­том, на сумму не более 300 млн руб­лей.

Надо ска­зать, что в ис­то­ри­че­ской науке до сих пор су­ще­ству­ют со­вер­шен­но раз­ные оцен­ки де­неж­ной ре­фор­мы. Одни ис­то­ри­ки (А. Амо­сов)резко кри­ти­ку­ют С. Витте за вве­де­ния зо­ло­то­го стан­дар­та на­ци­о­наль­ной ва­лю­ты, ко­то­рый был на­вя­зан ему про­за­пад­ной ча­стью рос­сий­ской фи­нан­со­вой оли­гар­хии. Дру­гие ис­то­ри­ки (А. Ко­ре­лин, А. Ки­рил­лов, А. По­гре­бин­ский) по­ла­га­ют, что зо­ло­то­ва­лют­ная ре­фор­ма, про­ве­ден­ная С. Витте, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни имела чисто тех­ни­че­ский ха­рак­тер и была свя­за­на с неустой­чи­вым по­ло­же­ни­ем ми­ро­вых цен на се­реб­ро. Глав­ной целью де­неж­ной ре­фор­мы было не со­зда­ние пол­ной кон­вер­та­ции рос­сий­ско­го рубля, ко­то­рый еще со вре­мен де­неж­ной ре­фор­мыЕ.Ф. Кан­кри­на1839–1844 гг. со­вер­шен­но сво­бод­но об­ме­ни­вал­ся на любую ино­стран­ную ва­лю­ту и все­гда имел до­ста­точ­но вы­со­кие ко­ти­ров­ки на ми­ро­вых фи­нан­со­вых бир­жах. Глав­ной целью и ос­нов­ным ито­гом де­неж­ной ре­фор­мы стали: а) су­ще­ствен­ное по­вы­ше­ние до­ве­рия к рос­сий­ско­му рублю на ми­ро­вом ва­лют­ном рынке, что поз­во­ли­ло зна­чи­тель­но по­вы­сить при­ток ино­стран­ных ин­ве­сти­ций в рос­сий­скую эко­но­ми­ку;б) уско­ре­ние ин­ду­стри­аль­но-бур­жу­аз­ной мо­дер­ни­за­ции Рос­сий­ской им­пе­рии и ее даль­ней­шая ин­те­гра­ция в ми­ро­вую ры­ноч­ную си­сте­му.

5. Успеш­ное про­ве­де­ние де­неж­ной ре­фор­мы резко уве­ли­чи­ло ко­ли­че­ство по­тен­ци­аль­ных за­ру­беж­ных ин­ве­сто­ров, го­то­вых вкла­ды­вать свои ка­пи­та­лы в раз­ви­тие круп­ной рос­сий­ской про­мыш­лен­но­сти. В этой связи С. Витте, пре­крас­но по­ни­мая, что соб­ствен­ных на­ци­о­наль­ных ка­пи­та­лов для ре­ше­ния этой ар­хи­важ­ной за­да­чи явно не хва­та­ет, пред­ло­жил от­ка­зать­ся от тра­ди­ци­он­ной по­ли­ти­ки го­су­дар­ствен­ных зай­мов и сде­лать став­ку на част­ных за­ру­беж­ных ин­ве­сто­ров. Од­на­ко эта по­зи­ция ми­ни­стра фи­нан­сов встре­ти­ла рез­кие воз­ра­же­ния среди бли­жай­ше­го окру­же­ния Ни­ко­лая II, в част­но­сти Ве­ли­ко­го князя Алек­сандра Ми­хай­ло­ви­ча, пред­се­да­те­ля Ко­ми­те­та Ми­ни­стровИ.Н. Дур­но­во, во­ен­но­го ми­ни­стра А.Н. Ку­ро­пат­ки­на, ми­ни­стра ино­стран­ных дел М.Н. Му­ра­вье­ва, го­су­дар­ствен­но­го сек­ре­та­ря В.К. Плеве и го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ле­ра П.Л. Лобко.

Имен­но с по­да­чи этих го­су­дар­ствен­ных са­нов­ни­ков был под­го­тов­лен про­ект за­ко­на, ко­то­рый ка­те­го­ри­че­ски за­пре­щал ввоз ино­стран­но­го ка­пи­та­ла в пре­де­лы Рос­сий­ской им­пе­рии. Од­на­ко С. Витте, на­пра­вив на имя им­пе­ра­то­ра­ряд ана­ли­ти­че­ских до­кла­дов – «О про­грам­ме тор­го­во-про­мыш­лен­ной по­ли­ти­ки им­пе­рии» (1899) и «О по­ло­же­нии нашей про­мыш­лен­но­сти» (1900), сумел убе­дить Ни­ко­лая II не под­пи­сы­вать дан­ный за­ко­но­про­ект, а затем и во­все­с­нять все огра­ни­че­ния для ин­ве­сти­ций ино­стран­но­го ка­пи­та­ла в на­ци­о­наль­ную про­мыш­лен­ность и бан­ков­скую сферу.

Все ре­фор­мы, про­ве­ден­ные С.Витте и его ко­ман­дой, сыг­ра­ли огром­ную по­зи­тив­ную роль в ин­ду­стри­аль­но-бур­жу­аз­ной мо­дер­ни­за­ции стра­ны. Од­на­ко при всем их зна­че­нии, сле­ду­ет при­знать, что они но­си­ли по­ло­вин­ча­тый ха­рак­тер. По спра­вед­ли­во­му мне­нию боль­шин­ства ис­то­ри­ков (В. Бо­вы­кин, А. Ко­ре­лин, В. Ла­ве­ры­чев, В. Тю­кав­кин), С. Витте так и не смог ре­фор­ми­ро­вать си­сте­му ак­ци­о­нер­но­го за­ко­но­да­тель­ства, из­ме­нить ос­но­вы ста­рой на­ло­го­вой по­ли­ти­ки, снять все за­ко­но­да­тель­ные и ад­ми­ни­стра­тив­ные ба­рье­ры, ме­шав­шие раз­ви­тию и росту част­но­го пред­при­ни­ма­тель­ства, и т. д. 

Эко­но­ми­че­ский кри­зис 1900–1903 гг. и обостре­ние по­ли­ти­че­ской си­ту­а­ции

По мне­нию боль­шин­ства ис­то­ри­ков (В. Бо­вы­кин, Б. Ана­ньич, В. Тю­кав­кин), в 1900–1903 гг. Рос­сия впер­вые в своей ис­то­рии пе­ре­жи­ла эко­но­ми­че­ский кри­зис пе­ре­про­из­вод­ства, пер­во­при­чи­ной ко­то­ро­го стал ев­ро­пей­ский де­неж­ный кри­зис1899 г., в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го про­изо­шло: а) зна­чи­тель­ное по­вы­ше­ние став­ки учет­но­го про­цен­та по ссу­дам, вы­да­ва­е­мым Го­су­дар­ствен­ным и част­ны­ми ак­ци­о­нер­ны­ми бан­ка­ми; б) рез­кое со­кра­ще­ние кре­ди­то­ва­ния мел­ких и сред­них про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий внут­ри стра­ны, мно­гие их ко­то­рых ока­за­лись на грани банк­рот­ства.

Из­бы­ток го­то­вой про­дук­ции, неуклон­ное па­де­ние цен на нее, а также невоз­мож­ность до­стать де­неж­ный кре­дит, при­ве­ли к банк­рот­ству и за­кры­тию 3 тысяч пред­при­я­тий и уволь­не­нию более 100тысяч ра­бо­чих и слу­жа­щих. Осо­бен­но силь­но этот кри­зис уда­рил по мел­ким и сред­ним пред­при­я­ти­ям. Круп­ные пред­при­я­тия, бла­го­да­ря зна­чи­тель­ной фи­нан­со­вой под­держ­ке со сто­ро­ны пра­ви­тель­ства, смог­ли пе­ре­жить этот фи­нан­со­вый хаос, хотя и там от­ме­ча­лось зна­чи­тель­ное со­кра­ще­ние объ­е­мов про­из­вод­ства.

Надо ска­зать, что в пе­ри­од эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са в боль­шей мерепо­стра­да­ли от­рас­ли тя­же­лой ин­ду­стрии, где, по оцен­кам ис­то­ри­ков, спад объ­е­мов про­из­вод­ства к концу 1903 г. со­ста­вил почти 13%. Осо­бен­но труд­но при­ш­лось ме­тал­лур­ги­че­ско­му про­из­вод­ству, где за этот пе­ри­од обанк­ро­ти­лись и пре­кра­ти­ли свое су­ще­ство­ва­ние боле 20% всех пред­при­я­тий. Менее бо­лез­нен­но этот про­цесс пе­ре­жи­ли пред­при­я­тия лег­кой, тек­стиль­ной и пи­ще­вой про­мыш­лен­но­сти, хотя и здесь ос­нов­ные по­ка­за­те­ли вы­пус­ка го­то­вой про­дук­ции со­кра­ти­лись почти на 7%.

Эко­но­ми­че­ский кри­зис в про­мыш­лен­ном про­из­вод­стве со­про­вож­дал­ся не менее ост­рым кри­зи­сом сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го про­из­вод­ства, ко­то­рый был вы­зван неуро­жа­ем и мас­со­вым го­ло­дом в 1901 г., резко обост­рив­шим нужду и бед­ствия огром­ной части рос­сий­ско­го кре­стьян­ства и про­ле­та­ри­а­та. Имен­но в этот пе­ри­од на­чи­на­ет­ся мощ­ное за­ба­сто­воч­ное и ста­чеч­ное дви­же­ние ра­бо­чих в круп­ных про­мыш­лен­ных цен­трах и мас­со­вые кре­стьян­ские вол­не­ния в де­ревне: «Обу­хов­ская обо­ро­на» в Пе­тер­бур­ге (1901), «Ро­стов­ская стач­ка» (1902), «Ба­кин­ская стач­ка» (1903–1904), кре­стьян­ские вос­ста­ния в Харь­ков­ской (1902), Пол­тав­ской (1902), Ку­та­ис­ской (1903) гу­бер­ни­ях и т. д.

Кроме того, в этот пе­ри­од за­мет­но уско­рил­ся про­цесс со­зда­ния неле­галь­ных ре­во­лю­ци­он­ных (эсде­ки,эсеры) и оп­по­зи­ци­он­ных (ли­бе­ра­лы) по­ли­ти­че­ских­пар­тий и дви­же­ний, ко­то­рый со­про­вож­дал­ся кро­ва­вым тер­ро­ром про­тив вид­ных пред­ста­ви­те­лей цен­траль­ной и мест­ной вла­сти. В част­но­сти, от рук эсе­ров­ских бо­е­ви­ков по­гиб­ли ми­нистр на­род­но­го про­све­ще­ния Н.П. Бо­го­ле­пов (1901), ми­нистр внут­рен­них дел Д.С. Си­пя­гин (1902), харь­ков­ский ге­не­рал-гу­бер­на­тор И.М. Обо­лен­ский (1902) и уфим­ский ге­не­рал-гу­бер­на­тор Н.М. Бог­да­но­вич (1903).

На фоне рез­ко­го обостре­ния по­ли­ти­че­ской си­ту­а­ции внут­ри стра­ны, а также под дав­ле­ни­ем кон­сер­ва­тив­ной части сво­е­го окру­же­ния, пре­жде всего, но­во­го ми­ни­стра внут­рен­них дел В.К. Плеве, Ни­ко­лай IIсме­стил С.Витте с клю­че­вой долж­но­сти ми­ни­стра фи­нан­сов и на­зна­чил его на вы­со­кий, но ма­ло­зна­чи­мый пост пред­се­да­те­ля Ко­ми­те­та Ми­ни­стров.

 

К занятию прикреплен файл  «Это интересно!». Вы можете скачать файл  в любое удобное для вас время.

Использованные источники: 

  • http://interneturok.ru/ru/school/istoriya-rossii/
  • http://www.youtube.com/watch?v=DSJqqrKUuas
  • http://www.youtube.com/watch?v=srDTZHREW5I

Файлы